乘务员理论溯源

20世纪后期公司治理环境极大改善，社会追求和谐以及市场建设发展完善，带动了经理人追求朝高层次化、社会化方向发展。经理人的利益取向与委托人趋于一致，经理人与委托人的利益冲突得到缓和。在这种背景下，乘务员理论重述经理人和委托人关系，这标志公司治理理论有新发展。乘务员理论是莱克斯·唐纳德(Lex Donaldson)和詹姆斯·戴维斯(James H．Davis)1989年在论文《CEO治理与股东报酬：代理理论或乘务员理论》中从社会学和心理学角度，创造性地提出的新公司治理理论。1997年两人再次合作，发表论文《基于乘务员理论管理说》。与委托代理理论不同，乘务员理论基本假设是经理人的行为动机与委托人利益一致。即从人性角度强调社会人的本性，认为信息不对称形成的代理人和委托人关系并不总是对立的，存在目标和行为的和谐统一，因此委托人不能用控制和监管去约束代理人，而应采用和谐手段激励代理人。乘务员理论考察信息不对称环境下委托人和经理人的另外一种情景，即委托人(委托人)和乘务员(经理人)之间的关系。美国的乘务员概念应追溯到他们的英国先辈，作为一个社会历史概念，当应用于会计领域时，不仅仅是单纯意义的服务者，而且是具有社会属性和法律属性的社会人。因此在信息不对称的情境下，经理人作为乘务员，有追求利益的动机，但是作为社会人，他有集体主义意识，有自我实现、自我发展的需要，这两种身份在“乘务员”这里得到很好的融合。如果委托人能够沟通和感知经理人的这种背景，那么对经理人实施的治理机制的重点是给予更多的信任、更多的授权、更多的决断力，而不是严格的控制和监督。

乘务员理论的研究框架

乘务员理论的基本框架如下：第一，环境：信息不对称，委托人与乘务员的合作博弈。第二，理论基础：心理学、社会学及博弈论。第三，目标：激发乘务员组织运作最大化，满足股东利益。因为经理人利益和委托人利益具有一致性，所以经理人为组织的、集体的目标而工作，既满足个人需要，又实现股东利益。第四，假设：经理人是社会人，选择乘务员关系。乘务员发现合作比个人主义行为有更大效用，而且这些行为具有理性化。如果委托人发现，经理人动机符合基于乘务员理论的社会人理性，授权型公司治理机制就非常合适。因此，能被信任的乘务员自治既能达到乘务员利益最大化，又能实现股东利益最大化。在这种情况下，必须配备必要的资源以保证消除源于个人主义代理行为的组织行为，乘务员就能被激发采取和组织目标一致的行为。所以，委托人乘务员关系下，委托人采用严格的控制机制可能产生无效生产，因为他破坏了乘务员有组织的行为，降低了他的行为动机。

委托代理理论和乘务员理论进行比较分析

(1)理论研究比较。从理论基础研究，两者都是在信息不对称下展开的研究，而且都以委托人和经理人之间的关系为研究对象，实现的目标都是公司利益最大化，但是两者选择研究角度的差异，导致博弈方式存在差异。张维迎(2005)在《博弈论与信息经济学》中指出，合作博弈与非合作博弈的主要区别在于人们的行为相互作用时，当事人能否达成—个具有约束力的协议(binding agreement)。如果有，就是合作博弈；反之，则是非合作博弈，即每个参与者都选择自己的最优决策。而且，合作博弈强调的是团体理性(collective rationality)，强调的是效率(efficiency)、公正(fairness)、公平(equality)。非合作博弈强调的是个人理性、个人最优决策，其结果可能是有效率的，也可能是无效率的。根据以上分析判断，经济学视角的委托人和经理人博弈是非合作博弈，心理学、社会学的委托人和经理人博弈是合作博弈。

(2)治理方法比较。从治理方法研究，基于经理人的不同假设和行为方式，代理理论下委托人厌恶风险，会采用严格组织控制、监督、激励的方式约束代理人的利己主义、管理机会主义，以实现公司目标；而乘务员理论下委托人喜好风险，会采用授权、激励的方式认同经理人的集体主义，以实现公司目标。

(3)心理机制比较。从心理机制研究，经理人的心理决定了行为方式。由于经理人的利益目标与委托人目标具有一致可能性，因此经理人的行为可能倾向个人主义和非合作，也可能倾向于集体主义和合作。对经理人需求动机的选择，是公司治理的核心问题。知人善用，当董事会聘任经理人时，必须根据委托人目标、公司的经营环境以及经理人的需求动机，如委托代理关系或乘务员关系，甄别和选聘心理动机及需求层次贴近的人才，适当授权与激励。

(4)制度环境比较。从制度环境研究，不同倾向的委托人和经理人关系，管理制度设计的差异显著，如下表分析。“有许多情况不仅是一种财富最大化行为，而是利他的和自我施加的约束，它们会根本改变人们实际作出选择的结果”(诺斯，1994)。新制度经济学认为制度约束个人的偏好和目的，所以公司制度的倾向性反映公司治理的文化氛围、激励方向和控制程度。但是“新制度经济学关注利他主义，但是并没有超越其功利主义本质”(吕中楼，2005)，说明无论哪种委托人和经理人关系，公司制度都必须考虑经理人个人主义的背景，只有满足了经理人的基本需求，才能激发其更高的价值观，尽管其目标价值观存在显著的差异。(下表)从四个方面研究了两种治理理论的差异性。然而，经理人目标、物质需求和精神需求并非一成不变，社会环境、文化知识、宗教信仰、道德观念等时刻影响着经理人需求动机，使其呈现多样性、跳跃性和调整性，“在复杂的公司治理实践中，也许并不存在占绝对优势的理论，某一理论的优势可能只是相对于具体的条件而言。因此，解决复杂的公司治理实践问题关键是找到适合于理论的条件”(张辉华等，2005)，经理人和委托人之间关系选择遵循双向选择原则。所以公司治理及其管理的关键是委托人如何判定双方关系，设计l合当的管理体制和激励合同，以此整合经理人与委托人的目标。

委托代理理论和乘务员理论进行比较分析