什么是税务争议替代性解决机制

税务争议替代性解决机制是指税务机关和纳税人通过双方独立谈判或者在第三方的调解协助之下达成妥协以解决税务争议的过程。其途径包括税务行政诉讼、税务行政复议当中的以及其他各种形式的和解、调解、仲裁等。

税务争议替代性解决机制的特征

1.税务争议替代性解决机制需要以不违反强制性法律规定为前提

税务机关在税务争议替代性解决机制过程中做出妥协，包含了对公权力的处分。在引入税务争议替代性解决机制、提高争议解决效率、注重实体正义的同时，也不能违背法治原则、依法行政原则和税收法定原则，否则将会导致税务争议替代性解决机制滥用、权力寻租等负面效应。

2.税务争议替代性解决机制需要纠纷各方能够自由处分权利或权力

如果把纳税人的利益仅仅等同于金钱利益，似乎纳税人自由处分权利是没有障碍的，但是考虑到纳税人基本权利对抗的是国家权力，如果无原则地做出让步，最终被伤害的还是纳税人的合法权益，这也违背了引入税务争议替代性解决机制的本意。尤为敏感的是税务机关是否能够自由处分权力?从近期国内的立法看，法规已慢慢认可税务机关在法律授予的自由裁量的权限范围内自由处分权力，可以与纳税人达成和解或调解，但是这种认可是与现代替代性解决机制发展趋势的契合还是政策的权宜之计，尚无定论。由于允许行政争议进行调解、和解，与传统的行政法理论存在较大的冲突，因而此种趋势一出现即遭到诸多质疑。

3.税务争议替代性解决机制不排斥且往往需要第三方的协助

税法具有较强的专业性、复杂性，纳税人和税务机关往往根据自己对税法的理解和判断做出一种解释，而两者皆以己方的利益为出发点，难有交集。在此种情况下，第三方的介入能够给争议各方带来一种相对中立的观点。当然，对第三方的中立性没有一个绝对的要求，完全取决于争议各方能否接受第三方给出的解决方案。能够充当第三方的主体很多，包括法院、行政复议机关、民间团体、中介机构等。

4.税务争议替代性解决机制需要以纠纷各方的自愿选择为基础

没有自愿选择的基础，很难保证争议各方能够达成一个有效的争议解决方案，即使勉强达成一个方案。也难以保证该方案能够有效执行。引人税务争议替代性解决机制本身很大程度上是出于对争议解决效率的考虑，如果因为没有自愿的基础而带来更多的麻烦，显然违背了引入税务争议替代性解决机制的本意。

5.税务争议替代性解决机制的结果既可具有强制性也可不具有强制性

根据我国目前行政复议法规的规定，在行政复议过程中，申请人与被申请人在行政复议决定做出前自愿达成和解，和解内容不损害社会公共利益和他人合法权益的，行政复议机构应当准许，和解协议不具有强制性。而在复议机关进行调解而达成调解协议的，行政复议调解书经双方当事人签字后，即具有法律效力，即具有了强制性，一方不履行行政复议调解书，另一方即可向人民法院申请强制执行。

税务争议替代性解决机制的现实作用

1.减轻争议解决机关的负担及争议解决成本

有学者指出，替代性解决机制的发展一定程度上确实是法院出于缓解诉讼压力的动机推动的，但替代性解决机制的意义绝非仅与“诉讼爆炸”相联系，其价值也不仅限于降低诉讼成本。否则，一旦“诉讼爆炸“的事实被否定，替代性解决机制的价值和必要性也会随之受到质疑。减轻诉讼压力、降低纠纷解决成本并不是替代性解决机制产生和发展的唯一原因，现代社会和当事人在利益、价值观、偏好和各种实际需要等方面的多元化，本质上需要多元化的纠纷解决方式和更多的选择权。因此，即使在诉讼压力并不明显.法院的诉讼程序运作良好，或者社会主体并不积极利用诉讼的情况下，替代性解决机制也仍然有其存在的正当性和合理性。我国行政诉讼尤其是税务行政诉讼从数量上来讲实在称不上是“诉讼爆炸”，鼬但替代性解决机制还是受到争议各方的欢迎。出现这种现象，有转型社会过程中的政治考量，同时也是争议各方对纠纷解决方式多元化选择的一个体现。

2.便利人民接近正义

为使法律所宣言的权利从“本本”之上落实到生活之中，各国扩大对国民的正当程序保障，正当程序保障条款呈宪法化、国际化发展趋势。不仅法律规定之“可诉”领域以及诉讼主体范围全面扩张，各种限制公民诉权的理论学说被重新检讨、修正乃至放弃。国家也采取各种便民措施，为国民提供切实可行的权利救济渠道。朝着这一方向迈进的改革措施被学者冠以一个响亮的口号——“接近正义”。而本文所倡导的替代性解决机制即属于“接近正义”改革的范畴。

3.提供有效的纠纷解决途径

替代性解决机制的解决较之法院的判决能够提供经过深思熟虑的创造性解决方法，其纠纷解决过程强调意思自治，未经当事人合意，不得发表有关纠纷的一切信息，在为当事人提供调解与和解服务时，中介机构作为中立者为双方保守秘密。其主要程序是调解。采用非对抗形式。由双方分别阐述自己的主张，调解人认为其论点不明确时，可要求做出说明。