基本介绍

确定混合过错的责任范围时，双方所负担的责任的大小应以各自的过错程度来确定。这样确定，实际上就是把不是由加害人的过错所造成的损失，不让加害人负责，而归受害人自己承担。在这里，加害人只负责由于自己过多所应承担的责任。

在确定混合过错的责任范围时，还有一种情况应与加以注意，就是在一定情况下，受害人的故意或重大过失可以作为免除加害人责任的根据，但是这种情况只有在受害人有故意或重大过失，而加害人只有一般过失的情况下才能适用。

表现特征

解释混合过错与一般的侵权形态相比，具有以下特征：

1、致害人与受害人的主观过错相混合

混合过错不同于共同过错，共同过错是致人损害的数人均有过错，不涉及到受害人的过错问题。而混合过错则不仅致害人一方有过错，而且受害人一方也有过错。

2、损害发生的原因相混合

在混合过错中，致害人一方与受害人一方的行为，均是损害发生的原因。如果仅是一方的原因而致损害发生，则无论是致害一方的原因还是受害一方的原因，都不构成混合过错。

3、受害人一方受有损害

混合过错的结果是受害人一方受有损害，而不是双方受有损害。实践中，当双方的行为互给对方造成损害时，这实际上是两个侵权行为，而不是混合过错。在这种情况下，双方当事人都应就自己的侵权行为所致损害承担相应的民事责任。

可见，在混合过错中必须存在受害人的过错。正确认识受害人过错的性质和形态，对民事责任的承担也非常重要。

法律规定

混合过错引起的中国《民法通则》第114条规定：“当事人一方因另一方违反合同受到损失的，应当及时采取措施防止损失的扩大；没有及时采取措施致使损失扩大的，无权就扩大的损失要求赔偿。”这一规定虽是就合同制度中的受害人过错而言的，但在侵权行为法中同样适用。在侵权行为发生后，受害人同样有义务采取措施防止损失的扩大，以避免致害人承担更重的民事责任，受害人若不尽此种义务，则应对扩大的损失负责。

同时，受害人的过错也不同于致害人的过错。致害人的过错可以是故意，也可以是过失，且常常具有不法性。而受害人的过错主要是未对自身的财产和人身安全尽注意义务，其主观上一般为过失。如果受害人主观上为故意，则意味着受害人有意造成自身的损害，致害人的行为与受害人的损失之间就无因果关系。

混合过错发生后，产生何种法律后果，民事责任如何承担，应视混合过错的具体情况而定，不能一概而论。

受害人对损害的发生有过错的，根据《民法通则》第131条“受害人对于损害的发生也有过错的可以减轻侵害人的民事责任”，可以视受害人的过错程度适当减轻致害人的民事责任。

受害人对损害的扩大有过错的，可参照 《民法通则》 第114条“当事人一方因另一方违反合同受到损失的，应当及时采取措施防止损失的扩大；没有及时采取措施致使损失扩大的，无权就扩大的损失要求赔偿”，由受害人承担扩大部分的损失。

原因力比较

研讨会在确定混合过错责任范围的时候，过错程度起决定的作用，但是，原因力对混合过错责任范围的影响不能不引起足够的重视，原因力比较也是确定混合过错责任范围的重要一环。

原因力，是指在构成损害结果的共同原因中，每一个原因对于损害结果发生或扩大所发挥的作用力。混合过错中的损害结果，是由加害人和受害人双方的行为造成的，这两种行为对于同一个损害结果来说，是共同原因，每一个作为共同原因的行为，都对损害事实的发生或扩大具有原因力。

原因力对于混合过错责任范围的影响具有相对性。这是因为，虽然因果关系在侵权责任的构成中是必要要件，具有绝对的意义，不具备则不构成侵权责任；但混合过错责任分担的主要标准，是双方过错程度的轻重，因而，双方当事人行为的原因力大小，尽管也影响混合过错责任范围的大小，但其受双方过错程度的约束或制约。

原因力对于混合过错责任范围的相对性决定作用，主要表现在以下方面：

第一、当当事人双方的过错程度无法确定时，应以各自行为的原因力大小，确定各自责任的比例。如在适用无过错责任原则归责时，可依受害人行为的原因力大小，确定减轻加害人的赔偿责任；双方当事人过错程度难以确定比例时，也可依双方行为原因力大小的比例，确定责任范围。

第二、当当事人双方的过错程度相等时，各自行为的原因力大小对赔偿责任起“微调”作用。双方原因力相等或相差不是悬殊的，双方仍承担同等责任；双方原因力相差悬殊的，应当适当调整责任范围，赔偿责任可以在同等责任的基础上适当增加或减少，成为不同等的责任。

第三、当加害人依其过错应承担主要责任或次要责任时，双方当事人行为的原因力起”微调”作用：原因力相等的，依过错比例确定赔偿责任；原因力不等的，依原因力的大小相应调整主要责任或次要责任的责任比例，确定赔偿责任。

确定方法

第一种，在双方当事人中，一方的过错在程度上要重于另一方的过错，则不论那一方是否有故意或重大过失，都可以使受害人获得完全的赔偿或使加害人被完全免责。若受害人的过错等于或大于加害人的过失，则受害人无权获得赔偿。简言之，受害人有49%的过失可以得到完全的赔偿，如果有50%的过失就无权获得赔偿。

第二种，在双方当事人中，如果加害人出于故意或者重大过失，则应负完全的赔偿责任，如果受害人具有故意或者重大过失，则可使加害人被免除或减轻责任。这种做法并不是将双方当事人的过错具体以百分比确定，而是将双方的过错具体确定为故意、重大过失、一般过失三个等级，加害人具有故意而受害人具有过失者，加害人承担全部责任；加害人具有重大过失而受害人有一般过失者，加害人承担全部责任；受害人具有故意，则加害人完全免责；受害人具有重大过失而加害人有一般过失，一般应免责，在过错推定责任时，则根据具体情况使加害人负责。

第三种，将双方当事人的过错程度具体确定为一定的比例，从而确定出责任范围。对损害后果应负全部责任者，其过错比例为95—-100%；对损害后果应负主要责任者，其过错比例为51—-94%；对损害后果应负同等责任者，其过错比例为50%；对损害后果应负次要责任者，其过错比例为5—49%；过错比例不足5%的，免除其赔偿责任，不认其为混合过错。

以上三种办法，第一种和第二种不符合现代过失相抵原则的主旨，不可采用。第三种办法是实务中所采用的方法。

在混合过错中，依据何种标准判定双方的过错程度，是认定过失相抵责任的关键。通常采用的标准是：

第一种，根据行为的危险性大小及危险回避能力的优劣来决定过失轻重。优者的行为的危险性更大，危险回避能力更强，因而过失更重；反之，过失较轻。

第二种，根据注意义务的内容和注意标准来决定过失的轻重。根据这一标准，首先要确定双方当事人所负有的注意内容，如果一方当事人在损害发生时应负有特殊的注意义务，而该当事人不仅没有履行此种特殊的注意义务，连一般人所应尽的注意义务都没有达到，其过失就比一般过失严重。如果双方当事人并不应负有特殊的注意义务，就应按照“合理人”的标准衡量双方的行为，把双方的行为与一个合理的、谨慎的人的行为进行比较，以决定双方的过失和过失程度。如果行为与一个合理的、谨慎的人的标准相距较远，则过失较重；相距较近，则过失较轻。

第三种，采用不同的标准衡量各方的行为决定过失的轻重。为使受害人能有更多的机会获得赔偿，对受害人应采取低标准或主观标准衡量其过失轻重；对加害人应采取高标准或客观标准衡量其过失轻重。