定义

某听证会现场听证会/聆讯（Hearing）是指初审法院的法官在对案件进行公开审讯前进行的各项中途聆听与讼各方的申请或陈述、审核相关证据的法定程序。通常只有在当事人一方要求法官裁决某些特定事项时，法官才会在公开审讯前举行听证会/聆讯，如当事人一方要求法官下达临时禁止令或要求授予临时性子女监护权或抚养费等。

商务印书馆《英汉证券投资词典》解释：听证会 hearing。法院或特别委员会举行的会议。通过认真听取事件经过来掌握事实真相，判定是非曲直。比如美国国会每年要对联邦储备局听证两次，听证会内容被市场高度关注。

听证原本是指法院在审判时，以公开举行的方式听取证人和当事人的意见，以保证审判的公平，从而确保司法正义。后来，这一制度的优越性逐渐被引入公共决策领域。公共决策中的听证制度是现代民主社会普遍推行的用于保证各方利益主体平等参与公共决策过程，以实现决策民主化、公开化、公正化、科学化乃至法制化的一项重要制度设计。

具体解释

国外听证会现场具体来说，凡是在听证会上提出的意见，决策者必须在最后裁决中作出回应，否则相关行为可能因此而无效。在美国行政法上，正式的听证通常会有抽签选定的对立双方，由行政机关指派一名行政法官主持，听证完全克隆法庭辩论，双方不仅发表意见，还会提出自己的证人和文件来支持自己的观点。最后行政法官必须像法院审判一样做出最后的裁决，裁决必须详尽地回应双方的观点，否则在司法审查中该裁决可能因程序问题而被判无效。

在国外，立法程序中也经常使用听证会。立法中的听证会相对要随意一些，通过抽签产生的听证代表就某个法案发表自己的观点，这些观点将成为议员们投票时的重要参考。由于议员的言论、表决免责权，立法程序中的听证会不像行政程序中的听证会那样有拘束力，换言之，议员可以完全无视听证会上的意见，但是在一个民主体制下，议员要为选票着想，听证会反映了选民的意见，很少有议员无视这些意见的存在。

在中国，除了行政程序中有听证制度外，立法中也有听证制度，已经有多个地方的人大在制定地方性法规时进行了听证，全国人大常委会在修改个人所得税法时也进行了听证。但中国的听证制度有显著的缺陷，行政程序中的听证没有拘束力，导致听了也白听；立法程序中的听证由于透明度不够，听证代表很难充分恰当的表述意见，另外缺少民主机制，也使得听证结果对立法机关的成员形不成事实上的约束。

涉及问题

听证会涉及规范性行政公文制发程序问题。国务院的《规章制定程序条例》第36条规定：“依法不具有规章制定权的县级以上人民政府制定、发布具有普遍约束力的决定、命令，参照本条例规定的程序执行。”而规章制定程序一般包括立项、起草、审查、决定、公布等环节，其中在起草环节上，条例第35条规定：“直接涉及公民、法人或者其他组织切身利益……应当向社会公布，征求社会各界的意见；起草单位也可以举行听证会。”某市城建局发布直接涉及公民切身利益却具有普遍约束力的决定，未向社会公布征求意见，也未举行听证会听取意见。其实是剥夺了公民的知情权和监督权，只按一般行政公文制发程序在内部酝酿好，尔后直接向社会发布实施，无法征得有关民众的理解和支持。

组织程序

听证会现场如何组织一次听证会，可以根据实际的情况确定自己的身份：

准备阶段：根据听证的相关内容，指定听证公告，应包括听证的目的、时间、地点等，向上级领导请示，等到同意之后，组织会议工作人员召开一个简短的会议，对工作进行细致详细的分工，做到事有专人、人有专职。主要做好以下几个方面：1、确定听证主持人、听证记录人员、听证陈述人。发出听证公告，在规定时间内，根据报名情况确定陈述人。2、联系布置会场，准备话筒、制作席卡等细致工作。

举行阶段：由主持人主持会议。宣布召开听证会的目的、会场纪律、陈述人的义务等。确定陈述人的发言顺序，发言完毕后进入听证辩论程序，记录员要做好记录工作。

会议结束后：根据陈述人的发言内容，及时做好归纳总结，指定听证报告，呈给上级领导，以为做出最后的决策提供相关依据。

纪律事项

注意事项常见听证会场纪律和注意事项分为如下几点：

1、全体参会人员须佩戴会务组制发的有效证件，凭证入场参加会议。

2、请提前10分钟进入会场，会议期间请关闭通讯工具。

3、会场内请勿吸烟，请不要随意走动，请不要喧哗或进行其他妨碍听证秩序的活动。

4、考虑到听证代表发言时间有限，本次听证会不安排旁听代表发言和新闻记者提问。旁听代表如有意见或建议可填写《旁听代表意见表》，会后交给会务组。

5、听证会代表发言时请先举手示意，经主持人同意后发言；听证代表发言时，其他听证代表经主持人同意后可插话，但要尽量简短。发言时请讲普通话。

6、听证代表初次发言请作自我介绍，发言时间请控制在10分钟之内。如时间许可，经主持人同意，可再次简短发言。

7、发言时请观点鲜明、简明扼要、要不重复。发言内容请集中在向申请人提出质询和对方案提出意见上。最后要表明自己对调价方案的意见。

8、会后请听证代表留下，对听证笔录进行审阅并签名。全体与会人员须将会务组制发的证件交回给会务组。

听证制度

听证会听证会起源于英美，是一种把司法审判的模式引入行政和立法程序的制度。听证会模拟司法审判，由意见相反的双方互相辩论，其结果通常对最后的处理有拘束力。具体来说，凡是在听证会上提出的意见，决策者必须在最后裁决中作出回应，否则相关行为可能因此而无效。在美国行政法上，正式的听证通常会有抽签选定的对立双方，由行政机关指派一名行政法官主持，听证完全克隆法庭辩论，双方不仅发表意见，还会提出自己的证人和文件来支持自己的观点。最后行政法官必须像法院审判一样做出最后的裁决，裁决必须详尽地回应双方的观点，否则在司法审查中该裁决可能因程序问题而被判无效。在国外，立法程序中也经常使用听证会。立法中的听证会相对要随意一些，通过抽签产生的听证代表就某个法案发表自己的观点，这些观点将成为议员们投票时的重要参考。由于议员的言论、表决免责权，立法程序中的听证会不像行政程序中的听证会那样有拘束力，换言之，从理论上说议员可以完全无视听证会上的意见，但是在一个民主体制下，议员不能不为选票着想，听证会毕竟反映了选民的意见，很少有哪个议员敢无视这些意见的存在。

在中国，除了行政程序中有听证制度外，立法中也有听证制度，已经有多个地方的人大在制定地方性法规时进行了听证，今年全国人大常委会在修改个人所得税法时也进行了听证。但是目前我国的听证制度缺陷是显著的，行政程序中的听证没有拘束力，导致听了也白听；立法程序中的听证由于透明度不够，听证代表很难充分恰当的表述意见，另外缺少民主机制，也使得听证结果对立法机关的成员形不成事实上的约束。

三大种类

中国的三大类听证是：

一、1996年建立的行政处罚听证；

二、1997年建立的价格决策听证；

三、2000年建立的立法听证。

改革必要性

听证会价格问题由于听证会组织者的独立性不足，并且缺少一个成本监审程序，导致中国听证会制度很容易沦为某些既得利益集团操纵价格、压制民众利益诉求的工具。这些弊端亟待通过改革加以解决。尤以价格决策听证因时时涉及民众的切身利益，举行得最多，也最受关注。

首先，听证会组织者的独立性问题亟待解决。西方发达国家的经验表明，只有由独立、超脱、具有权威性的机构主持听证，才能从根本上保证听证会不会流于形式，不会被相关利益集团操纵。比如，美国1975年举行的“肯尼迪听证会”，原本是就航空票价问题进行听证的，而结果却催生出了《1978年民航放松管制法》，通过降低准入门槛促进了航空票价的全面下调，这种解决问题的方式可谓一劳永逸。

其次，在中国价格听证会制度上，缺少一个成本监审程序。从根源上来看，价格听证是公众与垄断集团利益博弈、维护自身权利的“公器”。但是，价格管理部门常常既是价格的制订者和维护者，又往往是听证会的组织者，这本身就决定了听证会制度加大了公众维护自身利益的难度。

添加一个成本监审程序是有明确依据的。成本监审是保护民众利益不被相关强势利益集团侵害的有效利器，中国应该以法律的形式，强制性要求所有的听证会必须由独立的审计部门对相关产品的成本进行全面审计，并确保这种审计的公正性和透明度，做到了这一点，听证会的弊端至少可以去掉一大半。